Немецкая прокуратура не может выдать европейский ордер на арест

27 мая 2019 года Европейский суд постановил, что немецкие прокуроры что немецкие прокуроры недостаточно независимы от исполнительной власти, чтобы иметь возможность выдавать европейский ордер на арест. На практике это означает, что все дела в судах, где ордера на арест уже в исполнении, будут отозваны, а новые не будут исполняться.

В пресс-релизе по указанным делам сообщается, что граждане Литвы и гражданин Румынии оспорили исполнение европейских ордеров на арест, выданных прокурором Германии и генеральным прокурором Литвы. Граждан обвиняют в деяниях, классифицированных как убийства, нанесение серьезных телесных повреждений, разбоя, краже по сговору. Заявители утверждали, что немецкие прокуроры и литовский прокурор не имеют права выдавать европейский ордер на арест, поскольку они не являются «судебными органами» в значении Рамочного решения о европейском ордере на арест. Что касается немецких прокуратур, то они не являются независимыми от исполнительной власти, поскольку на них распространяется иерархическая административная структура, управляемая министром юстиции, и, следовательно, существует риск политического вмешательства.

По словам Анны Мательской, Верховный суд (Supreme Court, Ireland) и Высший суд (High Court, Ireland) обратились в Европейский суд с просьбой истолковать Рамочное решение.

«В судебных решениях, объявленных 27 мая 2019, Суд постановил, что понятие «выдача судебного приказа» в значении Рамочного решения не включает прокуроров государства-члена, как в Германии, поскольку прокуроры по роду своей деятельности потенциально подвергнуты риску прямого или косвенного выполнения отдельных приказов или распоряжений органа власти в отношении европейского ордера на арест. С другой стороны, этот термин охватывает генерального прокурора государства-члена, такого как генеральный прокурор Литвы, который, хотя и является структурно независимым от судебной власти, компетентен в проведении уголовного разбирательства и статус которого в этом государстве-члене гарантирует ему независимость от исполнительной власти в рамках выдачи европейского ордера на арест», – говорит Анна Мательска из AM International Solicitors.

Суд подчеркнул, что Европейский ордер на арест является основан на двух фундаментальных принципах – принципе взаимного признания и принципе взаимного доверия между государствами-членами.

Принцип взаимного признания предполагает исполнение только европейских ордеров на арест, которые отвечают требованиям, изложенным в Рамочном решении. Таким образом, поскольку EAW является «постановлением суда», оно должно быть, в частности, издано «судебным органом». В соответствии с принципом процессуальной автономии государства-члены могут назначать в соответствии со своим национальным законодательством «судебный орган», уполномоченный выдавать европейский ордер на арест, однако значение и сфера применения этой концепции не могут быть оставлены на усмотрение каждого государства-члена во имя единообразия применения. по всему Союзу. Действительно, понятие «судебная власть» означает не только судей или судов государства-члена, но может включать в более широком смысле органы, осуществляющие уголовное правосудие в этом государстве-члене, в отличие, в частности, от министерств или полицейских служб. которые принадлежат исполнительной власти.

По мнению суда, как немецкие прокуроры, так и генеральный прокурор Литвы, которые играют основополагающую роль в ведении уголовного производства, являются органами уголовного правосудия. Однако орган, ответственный за выдачу европейского ордера на арест, должен действовать самостоятельно в ходе выполнения своих задач, даже если приказ основан на национальном ордере на арест, выданном судьей или судом. В этом отношении он должен иметь возможность выполнять эти задачи объективно, принимая во внимание все компрометирующие и оправдательные доказательства, не подвергаясь риску того, что его полномочия по принятию решений зависят от инструкций или внешних инструкций, в частности от исполнительной власти, так что нет никаких сомнений в том, что решение о выдаче европейского ордера на арест принимается.

Что касается прокуроров в Германии, Суд установил, что закон не исключает возможности того, что решение о выдаче европейского ордера на арест может, в конкретном случае, быть принято в соответствии с указаниям министра юстиции в данном административном субъекте. Таким образом, представляется, что прокуратура не отвечает одному из требований к “выдающему судебному органу” в значении Рамочного решения в части самостоятельности и независимости при выдаче указанного ордера.

С другой стороны, представляется, что прокурор Литвы может рассматриваться как «выдающий судебный орган» по смыслу Рамочного решения, поскольку его статус в этом государстве-члене обеспечивает не только объективность его задач, но и гарантирует ему независимость от исполнительной власти в рамках выдачи Европейского ордера на арест. К сожалению, материалы дела, представленные в Суд, не позволяют определить, могут ли решения этого прокурора по вопросу европейского ордера на арест быть оспорены.

«Вышеупомянутое решение является важным прецедентом для  магистратского суда Вестминстера и Высшего суда. В настоящее время идет подготовка по отзыву запросов на экстрадицию, которые уже находятся на рассмотрении суда в Лондоне», – объясняет адвокат Анна Мательска из AM International Solicitors.

«Конечно, это не означат, что новый европейский ордер на арест в данных делах не будет подписан. Каждый случай сугубо индивидуален; однако мы готовы приложить все усилия для обеспечения защиты интересов клиента», – добавляет Анна Мательска.

***

Вы можете обратиться к русскоговорящим специалистам AM International Solicitors за консультацией по своему вопросу.

Ольга Бакеева, помощник юриста: тел. 0203 709 9507
моб. 0778 077 3184
email
: olga@amisolicitors.co.uk
Central Court 25 Southampton Buildings London WC2A 1AL
www.amisolicitors.co.uk

http://amisolicitors.co.uk/ru/

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *