Участие судьи в урегулировании финансового спора – основание для назначения другого судьи

Могут ли стороны по делу своей волей отказаться от применения статьи закона?

Истицей по исполнительному производству выступала жена, от мужа поступило встречное заявление об изменении решения о финансовом возмещении. Жена выступала по делу лично, муж был представлен адвокатом, ранее не участвовавшим в деле.

По делу было проведено минимум 15 слушаний и потрачено более 2,2 миллиона фунтов на судебные расходы.

На второй день слушаний муж давал показания и сообщил, что судья по делу проводил урегулирование финансового спора полтора года назад (Financial Dispute Resolution – FDR). Данная процедура направлена на достижение согласия между сторонами. Если таковое не достигнуто, судья, проводивший процедуру, не может принимать окончательное решение по делу.

Судья немедленно остановил дачу ответчиком показаний, чтобы разрешить данный вопрос. Он указал, что не взялся бы за дело, если бы помнил о своем участии в процессе урегулирования. Истица и ответчик настаивали на продолжении разрешения дела данным судьей. По мнению ответчика, это следовало допустить на основании того, что:

1) обе стороны просили о продолжении процесса,

2) слушания шли полным ходом,

3) были понесены судебные расходы.

Рассмотрев правила Семейного процессуального кодекса, судья пришел к выводу, что они не предполагали свободного выбора. В процессе урегулирования финансового спора судья получает конфиденциальную информацию. По этой причине он не может участвовать в дальнейшем рассмотрении дела, будь то принятие окончательного решения по делу или исполнительное производство. Судебная практика подтверждала данный вывод. Если бы возможность выбора предполагалась, это было бы ясно из текста закона.

Подобных недоразумений можно избежать, пользуясь в суде помощью грамотного профессионала.

Олег Сабельников
Sabelnikov & Partners
www.sabelnikov.com
+44 20 3588 9144